为什么计划经济没有效率？

幻想计划经济效率，比市场经济低的人，理由是什么呢？他们的理由，是十分可笑的，最常用的一个是，“计划经济如果效率高，怎么会被抛弃？”还有一个是，“一个没有个人自由的社会，其经济不会是有效率的。”

　　可事实是什么呢？事实是，不论是实践还是理论，不论是生产、分配还是信息交流，不论是宏观还是微观，统统都是计划经济效率高。

　　在生产上，从宏观角度看。市场经济中，最好的企业，其生产效率，也只是略高于计划经济下企业的平均效率，但是，市场经济中，几乎90%的企业，在达到生产高峰之前，破产倒闭，能够坚持下来的不到10%，因此，其整体生产投资效率，在理论上，根本不能与计划经济相比。在实践中，我们也看到了，计划经济国家，不管原本底子多么穷，普遍可以实现物价稳定、充分就业、免费教育、免费医疗和低价住房，以及国民经济持续高速发展。而市场经济国家，普遍被失业和通货膨胀困扰，普遍出现教育、医疗和住房费用高昂，只有少数发达国家，才能勉强支撑国家基本福利。以至于资产阶级经济学家也不得不承认，市场经济有如下顽症：1、巨大的不平等。2、使人陷入痛苦的失业。3、不必要的过度工作。4、在国内和全球制造极为痛苦的贫穷。5、缺乏真正的民主。6、制度性的和持续不断的环境恶化。

　　事实上，世界上从来没有经济学家，统计过市场经济与计划经济，社会总体的生产投资效率，如果有的话，那么计划经济国家的总体生产投资效率，一定高于市场经济国家。

　　那么，在生产上，从微观角度看，效率怎么样呢？

　　搞经济的人都知道，提高企业生产效率，无非是通过提高技术、提高管理水平和提高员工的工作效率得来的，市场经济中，企业在这三方面有优势么？

　　现代技术的提高，需要较高的科研基础和长期的投资，没有国家的支持，或者没有垄断经营，私人企业普遍不具备这样的实力，因此经济学家说，垄断是科技创新的动力，而最有价值的垄断，毫无疑问是国家垄断，国家垄断中，最好的做法，当然是高度集中统一的计划经济。其实，即便是美国的垄断性很强的私人企业，如果没有国家稳定的订单的支持，也还是不能实现技术的不断创新发展，而国家对私人企业的支持是有限的，不可能惠及大多数人私人企业，所以大多数私人企业在科技创新方面是弱势。而计划经济下，因为是高度的集中垄断，技术创新的实力无人能敌，而且，所有的企业都可以享受国家支持的科技创新成果，所以在科技创新上，计划经济企业占明显优势。

　　在实践中，有些计划经济国家，没有表现出这种科技创新的优势，并不能证明计划经济没有科技创新的优势，实际上，前苏联就是计划经济科技创新优势的最好证明。

　　在管理方面，由于市场经济下的企业的管理人才，是不断跳槽的，所以，私人企业在培养管理者上面，就不大肯花费太多的精力和费用，而计划经济下，国有企业培养的管理人才，都是国家的财富，所以国家不仅肯下大力气培养管理人才，而且他们有充分的锻炼机会，同时，各企业的管理经验还可以相互交流，这在私人企业是不可能的事。特别是，计划经济的规则是整齐划一的，在管理上就节约了很多很多扯皮，所以，理论上说，在同样的环境里，计划经济下的管理者，所需要的管理能力远低于市场经济，而实际的管理水平远高于市场经济，管理培训的成本和管理成本，远低于市场经济。

　　在提高员工劳动效率上面，市场经济下的企业，就更比不上计划经济下的公有制企业了。市场经济下，因为按资分配占绝对优势，因此，不论是私人企业，还是公有企业，只有所有者（或承包者），才有积极性，而打工者，不过是有多少钱干多少事，完全没有提高劳动效率的动力，因为他们的工资不是与他们的效率成正比，而是由市场失业率来决定，失业率高，他们的工资就低，失业率低，他们的工资就高，他们没有能力把握自己的命运，因此，他们不仅没有提高劳动效率的动力，而且内心充满怨恨、不平和绝望。虽然股份制导致市场经济社会有大量的持股者，但是，他们并不参与自己所持股份的企业生产，因此，他们即使有生产积极性，也没有用武之地。计划经济下，公有制企业由于实行的是按劳分配和按需分配，员工劳动效率的高低，不仅与自身的薪金（按劳分配取决于个人效率）和福利（按需分配取决于企业效率）密切相关，也与员工的升迁和荣誉密切相关，因此，这些物质上的和精神上的未来利益，都是全体员工劳动动力的源泉。

　　因此，在同等情况下，市场经济的生产效率，要想高于计划经济，是比较困难的，不过，市场经济下成功的私人企业，普遍都能使经济效益高于计划经济下的公有制企业，因为他们可以通过多霸占资源，通过偷工减料、残酷压榨员工血汗、偷税漏税、侵吞破产企业利益等等办法来提高效益，然而，经济效益是一个对整个社会无益，有时甚至是非常有害的经济指标，从社会整体的角度，是不应该去鼓励的。

　　市场经济在生产上的效率，比不上计划经济，那么在分配上的效率又如何呢？

　　从分配的宏观角度看，我们知道，在财富一定的情况下，分配结果产生的全体人员满意程度�0�8越大，那么分配效率就越高。如果，我们把人类的需求分为两类，一类是基本的生存性的需求Q，一类是享受性的需求，现在有A、B、C三类人，他们分别是穷人、中产阶级、富人，对应的人数分别是a、b、c，对应的享受性需求是X、Y、Z，并且，A大于B大于C，X小于Y小于Z。

　　那么，最好的状态，是整个社会的财富W，能满足全体人的需求，即W=Q（a+b+c）+Xa+Yb+Zc，此时�0�8=100%，最佳！这种状态，只能是在计划经济的计划安排下，才可能实现，在市场经济中，是绝对实现不了的。

　　如果W不能满足全体人民的需求，由于基本的生存性需求Q不能减少，因此，减少的是享受性需求，那么，A、B、C三类人，对应的能得到的享受性需求是x、y、z，那么A�0�8=a（Q+x）/（Q+X），B�0�8= b（Q+ y）/（Q+Y），C�0�8= c（Q+ z）/（Q+Z）。

　　�0�8= A�0�8+ B�0�8+ C�0�8，当W一定时，怎样才能让�0�8最大呢？当然是x越趋向X，�0�8越大，社会满意度越大，社会越和谐，分配的效率越高。而计划经济就是向X倾斜的分配方式，市场经济则是向Z倾斜的分配方式，因此，计划经济的宏观分配效率高于市场经济。

　　从分配的微观角度看呢？计划经济实行的是按劳分配和按需分配，这就将人类划分为两个等级。

　　一类是以按劳分配为准则，有多少收入，就付出多少劳动的人，因此，在计划经济的固定工资下，他们的最大目标是完成任务，在完成任务之后，他们通常的举动就是游手好闲了，表现出一种消极怠工的模样，或者在工作任务比较轻松时，磨洋工。这些人明明知道，付出多于工资收入的劳动，会给自己带来未来的较好的利益，但是，他们不乐意去吃苦，而心甘情愿接受眼前的待遇，从个人方面来说，他们应当是为他们自己的自由选择得意的，从社会角度说，他们消极怠工，则节约了使用的社会资源的机会，这无疑提高了分配效率。

　　另一类人接受按需分配，他们积极要求进步，不计较眼前得失，只追求自己个人和企业国家的长远利益，因此，他们兢兢业业地刻苦工作，任劳任怨，以贡献更多的剩余价值为乐。他们虽然占有了较多的使用社会资源的机会，但是，他们使用的结果，创造出来的价值，是贡献给社会的，因此，并没有带来多占用社会资源的弊端。事实上，按需分配，收入是固定的，这些收入来源已经不需要依靠劳动，而劳动者的劳动付出多少由自己决定，多劳动没有多收入。这是人类最高级最高效的分配方式。

　　污蔑计划经济效率低的人，也常常污蔑计划经济收集信息慢，效率低。其实，计划经济是固定的价格，所需要收集的信息简单而准确，因为，在固定价格下，需求的信息是准确无误的，不像市场经济，需求的信息会随着价格的变动而变动。计划经济的市场信息，实际上是一个单变量的信息，只是需求的数量随收入的提高而增加，这种信息是线性的，准确公开，非常好收集。而市场经济呢？其信息是多变量信息，让人眼花缭乱，收集信息的速度再快也没有用，因为，信息是变动的，而且有大量被制造出来的假信息，因此，有了信息都不敢信任，而必须配以自己的判断，而这种多变和不确定的判断，就制造了实际上的很多很多的失误，造成大量的损失。

　　从上面分析，我们可以看到，不论从哪个角度，都是计划经济的效率高，可是，为何世界上，会出现“市场经济效率高”这个天大的谎言呢？那是因为，市场经济通过肆无忌惮地浪费地球资源，粉饰出一个表面繁华，造成了效率高的假象，不然，美国也就不会是浪费世界资源的超级大王八了！要是世界所有人都学美国人生存的极低效率（以最少的资源养活最多的人才是最高效的生存方式），这个地球现在还能存在么？

　　其实，如果把市场经济比作保护野生林，那么，计划经济就属于植树造林，植树造林与保护野生林，哪个效率高呀？植树造林虽然品种比较单调，但是，搞植树造林不过是在荒山上，并非是把原始森林砍伐了后再来搞植树造林，也就是说，中国的计划经济不过是，一边大搞植树造林，一边也好好地保护适合野生林的地方。美国天然资源丰富，不需要大搞植树造林，并不代表中国也不需要大搞植树造林吧？如果，硬要把美国保护野生林的方法推广给中国普遍运用，以扼杀中国的植树造林，那么一定会被人认为是疯子。可是，卖力向中国推销美国政治和经济制度的，又何尝不是疯子呢？

从完全落实的角度讲计划经济是要比市场经济有效率....看是市场收益大还是计划经济？
假设有3个农户在一块公共草场上放羊。我们知道，资源是稀缺的，就是说那块草地的面积有限，所以平均到每只羊上的产出会随着羊只总数的增加而减少，也就是说，羊的产出（羊毛、肉等）是羊只总数的减函数。设产出为V，羊只总数为Q，每个农户养的羊只数量分别为q1,q2,q3。假设这一函数为V=V（Q）=V（q1+q2+q3)=100-(q1+q2+q3)。每只羊的购买、照料成本C=4。那么在自由的市场经济条件下，每个农户应该选择养多少只羊才能使自己的总收益最大？计划经济下又怎样？

（稍微，解释一下：N=3，或者等于300都不重要；收益函数假设是一阶的，只是为了方便计算，实际可能要复杂的多，也不重要，趋势是一样的；固定成本包括管理成本假设不变，当然，实际会是递增的，但它是否参与运算对结果没有方向性的影响；当然，还有一个假设，就是这些农户都是理性的，经济人。）

市场中的每个经济人都是理性的（实际上不可能，所光这方面就有效率损失）那么情况如下：还有一个假定忘记说了，就是羊的数量在区间内是连续可分的（你可以养半只羊？呵呵，可是在大数模型里是合理的）。三个农户的收益（PAY OFF）函数分别是：

u1=g1[100-(g1+g2+g3)]-4g1=g1[96-(g1+g2+g3)]，同理，

u2=g2[96-(g1+g2+g3)];

u3=g3[96-(g1+g2+g3)];分别求导，求得每一个农户对其他两农户策略的反映函数分别为：

R1(g2,g3)=48-(g2+g3)/2;

R2(g1,g3)=48-(g1+g3)/2;

R3(g1,g2)=48-(g1+g2)/2。解方程组，得唯一解g1=g2=g3=24。就是说，各养24只羊，总的养羊数量为72只，代入收益函数，得每个农户的收益为576，总收益为1728

计划经济总收益函数为：
u=Qu(Q)-cQ=Q(100-Q)-4Q=(96-Q)Q。令导数等于0，解得Q=48，代入收益函数得u=2304。这时，每个农户养16只羊，每个农户的收益为768，总收益为2304。
这个函数说明理想状态下计划经济比市场的要优越。你的那个800字只能靠你自己了啊。